È tutto vero: Fenestrelle era un lager dei Savoia

Fulvio Izzo ha firmato I lager dei Savoia in cui sostiene che tutti quei militari che non vollero finire il servizio militare obbligatorio nell’esercito sabaudo e quelli che si dichiararono apertamente fedeli al re Francesco II finirono nei forti del Nord, in particolare a Fenestrelle in Piemonte.

Quando Francesco II lascia Napoli e si ritira a Gaeta, la «chiamata alle bandiere » per la estrema difesa del regno sulla linea del Volturno vede affluire volontariamente, nonostante le enormi difficoltà dei collegamenti, il 75% delle truppe di linea che si batteranno con grande dignità sino alla fine. Come riferisce Harold Acton, all’inizio Garibaldi, rimasto piacevolmente sorpreso avendo visto l’esercito napoletano crollare con tanta prontezza, era ottimista in merito al progetto di sconfiggere o convertire i suoi ultimi resti. L’idea che il soldato semplice potesse mantenere in sé un solido retaggio di fedeltà al Sovrano, non gli era neanche passata per la mente.

A quanto pare questa fedeltà sarà più solida della prigionia. Ma procediamo per gradi. Perché questi campi di concentramento sono impiantati in Piemonte?

In verità i soldati napoletani fatti prigionieri durante la Campagna del 1860-61 non potevano essere tenuti concentrati nello stesso Meridione; bisognava evitare il contatto con le popolazioni rimaste in gran parte devote ai Borbone, che già iniziavano a organizzare la guerriglia, e quindi scoraggiare l’adesione e lo spontaneo contributo alla resistenza armata. Era necessario, tra l’altro, fiaccarne poi il morale, tenendoli lontanissimi dalla propria terra, in zone fredde a cui non erano abituati e costringerli alla collaborazione. Si allestirono, così, i due campi di Fenestrelle e San Maurizio vicino Torino; ve ne furono anche altri, ma questi due rimasero i più grossi e i più importanti. Le deportazioni cominciarono già nel dicembre del 1860: alla fine di gennaio 1861 i soldati concentrati nei campi del nord sono 24.000 e nel settembre dello stesso anno ammontano a 32.000.

Finita la guerra che sorte fu riservata a questi sventurati?

Cessato lo stato di belligeranza, per essi cessa lo status di prigionieri di guerra, ma inizia l’arruolamento forzato nelle fila dell’esercito piemontese. I sottufficiali e i militari di truppa si rifiutano in massa di passare nell’esercito «italiano», per cui si dà inizio a una leva forzata e a una situazione di commistione tra prigionia e leva vigilata. In sostanza nei campi rimangono tutti coloro che rifiutano l’assimilazione nei ranghi del nuovo esercito unitario e vi si aggiungono i nuovi coscritti recalcitranti e pericolosi o i renitenti arrestati. Vengono sottoposti a una sorta di «rieducazione » e tenuti senz’armi in «rigida disciplina, finché si correggano e diventino idonei al servizio». I campi sono sorvegliati da diversi battaglioni di bersaglieri, squadroni di cavalleria e batterie di cannoni.

Da quanto scrive, le condizioni di questi campi non erano delle migliori…

Sì. Non solo le condizioni, ma anche il trattamento furono dei più duri. I disagi, gli stenti e i patimenti sono descritti nelle fonti dell’epoca, fedelmente riportate nel volume. Durante il viaggio per il Nord sono percossi, derubati, maltrattati, lasciati al ludibrio degli esagitati; una volta giunti nei campi sono volutamente tenuti laceri, affamati e vengono ricattati e costretti a condizioni di vita da veri e propri schiavi. Lo scopo era quello di fiaccare la loro resistenza. Ma quasi tutti preferiranno languire in questo stato, rifiutando qualsiasi collaborazione, anzi daranno vita a ribellioni e ammutinamenti. Quelli che riescono a fuggire vanno a ingrossare i ranghi del «Brigantaggio».

A proposito di fonti dell’epoca, può illustrarci le basi su cui ha condotto la sua ricerca?

Tutto il lavoro è rigorosamente fondato su documenti di archivio; qualsiasi riferimento, anche il più insignificante, ha il suo riscontro documentale. Le ricerche le ho effettuate presso l’Archivio dell’Ufficio Storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, l’Archivio Centrale dello Stato, altri Archivi Provinciali dello Stato e sui giornali dell’epoca. In merito va detto però che, nel caso di specie, la memoria è quasi del tutto cancellata. Non parliamo poi della cultura ufficiale. Ma questa è la solita storia…

Che intende dire?

Nei confronti della storia del Sud (dei Borbone, del Brigantaggio politico antipiemontese, delle deportazioni e di tutto ciò che, tout court, possiamo chiamare antirisorgimento) emerge un quadro di forzature e omissioni che è caratteristico delle tecniche e dei sistemi del «pensiero unico». Chi non si colloca nel campo di legittimazione del sistema liberal-borghese viene semplicemente escluso attraverso il silenzio e la cancellazione anche dagli archivi.

Si verifica una specie di disparità della memoria storica?

È proprio così. È quello che è avvenuto per gli Stati di Antico regime. Sono rimasti in piedi solo alcuni stereotipi quali l’inettitudine e l’incapacità delle dinastie, l’ignoranza e la superstizione del popolo, sono state fatte alcune ricostruzioni caricaturali e poi il tutto è stato consegnato all’unidimensionalità storiografica e ne sono scaturiti alcuni luoghi comuni duri a morire, anzi divenuti verità assolute senza più necessità di dimostrazione. Come esempio sottomano, pensi al coro per la «repubblica partenopea» del 1799. Questa è la vulgata della cultura ufficiale. Vi sono, è vero, studi scientificamente seri, ma per lo più hanno una diffusione solo a livello specialistico.

La sua è, quindi, un’opera di revisione storica? Si sente, lei, di far parte della schiera dei cosiddetti storici revisionisti?

Guardi, lo storico non ha bisogno di aggettivazioni; compito essenziale di chi si interessa di storia è quello di scoprire e capire come realmente andarono le cose, analizzando i documenti, i fatti e le interrelazioni. Lo storico è tale se rispetta il principio della valutabilità nel momento in cui va a raccogliere i dati, a compiere ricognizioni sui documenti. A dirla con Nolte, compito dello storico è quello di opporsi alla tendenza emotiva a solidificare le differenze, a dissolvere i contesti e a escludere l’altra parte da ogni considerazione: per rendere un buon servizio alla scienza storica, bisogna essere sempre pronti a rivedere se stessi. E ciò, soprattutto per questo periodo storico è stato fatto raramente. Solo storicizzando e tematizzando i problemi è possibile affrontare gli accadimenti con serenità, al di là delle ossessioni oleografiche e delle preoccupazioni pedagogico- popolari. Tutto ciò non significa non schierarsi: significa che l’onestà e la serietà intellettuale impongono che ogni valutazione sia preceduta da una analisi meditata e documentata, allo storico autentico si chiedono la valutabilità e la serietà della ricerca; che poi i suoi giudizi e le sue valutazioni possano avere una ricaduta «politica», è cosa assolutamente possibile e normale.

Dopo questa digressione ritorniamo ai soldati napoletani; come si spiega questo testardo attaccamento alla causa dei Borbone che poi si ritrova anche nella popolazione civile?

Scriveva Saverio Nitti che le masse napoletane delle Due Sicilie, da Ferdinando IV in poi, tutte le volte che hanno dovuto scegliere tra la monarchia napoletana e la straniera, tra il Re e i liberali, sono state sempre per il Re: nel 1799, nel 1820, nel 1848 e nel 1860. Ciò trova la sua spiegazione in due ordini di fattori ben precisi e correlati tra di loro: da una parte una forte emozione di fondo molto più importante dei calcoli, e, dall’altra, il preciso sentore – sintomaticamente avvertito dai ceti popolari – che ogni volta si stava profilando un grande imbroglio e che tutto ciò portava alla perdita dell’indipendenza. Il diario di un soldato calabrese, da me ritrovato e pubblicato in appendice, nella sua semplicità è estremamente rappresentativo di questi sentimenti. Nel 1860 l’inganno garibaldino si consuma nello spazio di pochi giorni: le promesse equivoche, i decreti demagogici, la maschera populista e rivoluzionaria cadono immediatamente, rivelando il vero volto della rivoluzione unitaria e assai presto si chiariscono i termini della faccenda: «Garibaldi rappresentava » – come dice Denis Mack Smith – «il più religioso sostegno della proprietà».

Il suo studio è andato oltre i primi anni dell’unità e ha indagato anche sul sistema carcerario del nuovo Stato. Che cosa ha scoperto?

Il sistema concentrazionario del governo italiano va al di là dei momenti di eccezione e della guerra civile. La pianificazione dell’arbitrio e della violenza da parte della rivoluzione borghese si protrae nei decenni successivi e dà vita a un clima di repressione e a un universo concentrazionario così disumano da far impallidire quell’apparato borbonico che tanto scandalizzò lord Gladstone. Basti pensare che fino all’inizio del nuovo secolo saranno proclamati dieci stato d’assedio. Le condizioni delle carceri nella nuova Italia sono disperate: mancano le cose più elementari per la sopravvivenza. Nel 1864 il deputato Macchi così riferisce alla Camera: «Lo stato delle prigioni è tale che veramente fa raccapriccio». Nel 1868 il «Times» definirà l’apparato carcerario italiano «turpe, immondo, feroce, barbaro e infame». Nel libro sono riportate le descrizioni di alcune torture che giornalmente venivano inferte ai reclusi.

E nel frattempo che fine hanno fatto i soldati e i civili ancora refrattari al nuovo regime?

Verso la fine degli anni Sessanta le sacche politiche di resistenza danno ancora preoccupazione al governo unitario tanto che il presidente del consiglio, on. Menabrea, nel 1868 prende contatti col Governo argentino per istituire in Patagonia una colonia penale al fine di deportarvi gli ufficiali, i soldati borbonici e i civili ancora prigionieri. In proposito ho ritrovato alcune corrispondenze diplomatiche. Per fortuna non se ne farà niente, grazie al rifiuto argentino, ma col passare del tempo le tecniche per soffocare il dissenso si affinano e la soluzione finale, più pulita, è quella di costringere le genti del Sud all’emigrazione. Le popolazioni meridionali sconfitte e colonizzate non avevano che tre vie d’uscita: rassegnarsi alla miseria, continuare nella ribellione o lasciare la propria terra: la prima ipotesi non era possibile, la ribellione era stata stroncata, altro non rimaneva che battere la via dell’oceano.

Così la questione meridionale fa il suo ingresso ufficiale nella storia della nazione. Il lungo viaggio nell’universo concentrazionario piemontese (come lo definisce lei) è ormai concluso, resta però ancora un interrogativo generale di fondo: come è possibile che nel giro di solo cinque mesi, il sistema borbonico crolli verticalmente e si dissolva del tutto?

Alla domanda non può rispondersi con solo qualche battuta, il problema è complesso. Limitandoci a poche parole: innanzitutto non va dimenticato che tutta la storia del XVIII e XIX secolo è in effetti la storia di una lotta tra gli assedianti, che sapevano bene quel che facevano, e gli assediati, che non si rendevano conto di quanto accadeva. Ci furono problemi di tradimenti, di impreparazione, insomma contingenti (e continueranno gli storici a dibatterne), ma la chiave di lettura è tutta, metapoliticamente, da rinvenirsi nella irruzione violenta della modernità – intesa come categoria antropologica del pensare – incarnata nell’ideologia borghese, illuminista e razionalista, che «rompe il tempo» ed entra in contrapposizione frontale con i valori della Tradizione. L’assoluta incompatibilità tra questi due princìpi era giunta a scadenza storica. La partita sembrò allora essere risolta, ma oggi, alle soglie del terzo millennio, riaffiora da parte della modernità una incapacità di tenuta che le fa perdere molto della sua spavalda sicurezza.